Muy interesante el artículo de Trevijano.
En mi opinión, el veto del mandato imperativo tuvo entonces el mismo sentido que tiene ahora: arrebatar el Poder al Pueblo.
Y si entonces ese veto puede entenderse como “revolucionario”, lo que no puede entenderse es como democrático. Sieyès no era un demócrata, como no lo era casi ninguno de los “revolucionarios” de la Asamblea francesa del 89.
De ahí el veto. Y lo que ocurrió después.
Y bueno, tampoco coincido con Trevijano en las virtudes de la mónada republicana. En ciertas circunstancias… el el pasado… podría servir. Pero esas circunstancias no se dan en la actualidad.
Al final de lo que está hablando es de un sistema mayoritario, que es -si cabe- menos representativo todavía que nuestro sistema electoral.